Debate :::: A huevazos, cusqueños sustentan su rechazo a una ley que podría poner en valor el patrimonio histórico.

Cusco y la Ley Bruce: En la Yema del Susto

Versión facsimilar de nota impresa

Una marcha donde no faltó el fuego y el huevo.

De entre las pancartas enarboladas el pasado miércoles 23 en Cusco, quizá una de las más inocuas advertía: “Bruce, vende a tu mujer”. La razón para tamaña invectiva: el descontento generado por la llamada “Ley Bruce”, oficialmente Ley 29164 o Ley de Promoción de Desarrollo Sostenible de Servicios Turísticos en Bienes Inmuebles Integrantes del Patrimonio Cultural de la Nación. Título largo para un tema de mecha corta.

El propio congresista Carlos Bruce ha pretendido menguar el fuego al señalar que las protestas tienen un trasfondo político y que quienes las promueven son autoridades cuestionadas y en vías de revocatoria. El tema de las concesiones, sin embargo, ya viene caldeado con recientes experiencias como las intermitentes escaramuzas que enfrenta Perú Rail en el Cusco.

A su vez, el presidente regional del Cusco, el upepista Hugo Gonzales Sayán, y la alcaldesa del Cusco, Marina Sequeiros, también de UPP, se han manifestado en contra de esta ley que daría en concesión espacios aledaños a zonas de patrimonio histórico para la construcción de hoteles y restaurantes a partir de cuatro estrellas y cuatro tenedores, respectivamente.

Entre otros aspectos, han dicho que la referida ley tan solo favorecerá a las transnacionales hoteleras en detrimento de la inversión local, y que el INC no está preparado para controlar que las concesiones no pongan en riesgo la integridad estructural y paisajística del patrimonio en cuestión. Al respecto, la directora del INC, Cecilia Bákula, acota: “Una correcta lectura de la Ley 29164 demuestra que no se pretende concesionar monumento alguno, sino permitir la concesión de servicios asociados a un monumento. Busca la participación de autoridades locales, por lo que fomenta la descentralización... Todo ello requiere también comprender que el INC ha de ser potenciado y dotado de los recursos necesarios a fin de cumplir a cabalidad las nuevas exigencias”.

El pasado 18, Gonzales Sayán canceló el taller en el que Bákula y el viceministro de Turismo, Eduardo Arrarte, pretendían explicar los alcances de la referida ley. El taller, al parecer, no tiene ni tendrá nueva fecha.

Al cierre de edición, Gonzales Sayán señaló a CARETAS que luego de la reunión multisectorial celebrada el lunes 28 con la Municipalidad del Cusco, la Universidad San Antonio Abad, los colegios profesionales y la Cámara de Comercio, entre otras instituciones, se decidió demandar la inconstitucionalidad de la citada norma, así como de la Ley 29167: Ley que Establece el Procedimiento Especial y Transitorio para las Licencias de Edificación, Ampliación o Remodelación de Establecimientos de Hospedaje. Asimismo, se estableció como fecha límite el 1 de febrero para que el propio Presidente de la República llegue a la capital imperial para anunciar la derogación de ambas leyes.

Por su lado, el congresista Carlos Bruce ofrece aquí un punto de vista que pretende echar luces sobre un tema que por ahora ha encendido una fogata en Cusco.

–Cusco se ha alzado contra la “Ley Bruce”.
–Una ley tiene mi apellido, eso ya es algo.

–Usted dice que esta ley no está pensada para Machu Picchu ni Sacsayhuamán, pero sectores de la población reclaman que esto no esté especificado.
–Las leyes tienen que ser generales, pero la característica de esta ley es poner en valor zonas arqueológicas, y Machu Picchu ya está puesto en valor, además que ahí parece que ya hemos llegado al límite de turistas. El INC, que es el ente técnico, determinará en qué zonas arqueológicas se puede hacer un proceso de este tipo.

–¿Cómo asegurar que funcionarios descriteriados no aprueben la construcción de más hoteles cerca de Machu Picchu?
–Porque como en otros procesos de concesión, hay un comité, y en este caso participan el INC, el Mincetur, el gobierno regional y los gobiernos locales. Entonces ya tendrían que ser varios descriteriados. No descarto que pueda ocurrir, pero ya sería un caso extremo.

–¿Cómo llegar a un consenso con la población cusqueña para evitar protestas que, contrariamente a lo que se desea, ahuyentan el turismo?
–Eso le corresponde al gobierno, que es el que ha promulgado la ley, y tiene que explicar cuál es el sentido de la misma, explicar que no es verdad que se van a poner discotecas en Sacsayhuamán, ni que estamos entregando Machu Picchu a los chilenos. Y también hay que discriminar quiénes tienen un justo interés en preservar zonas arqueológicas y quiénes tienen interés político o económico en que esta ley no salga. Además, descriteriado también sería el empresario privado que pusiera una discoteca ahí. En las ruinas de Kotosh, por ejemplo, donde están las manos cruzadas, lo ideal sería instalar un alojamiento.

–¿Tiene sentido para un empresario poner un hotel cinco estrellas o un restaurante cuatro tenedores en Kotosh? ¿No estarían pensando en sitios de mayor afluencia como Cusco? Ahí está el negocio.
–Bueno, en Kotosh hay un gran atractivo, lo que la empresa pagaría ahí serviría pues para remodelar las ruinas, iluminarlas…

–Pero siendo usted empresario, ¿pondría un restaurante cuatro tenedores en Kotosh?
–No... Pondría un alojamiento. Lo que pasa es que si el Perú cree que va a seguir creciendo vendiendo Machu Picchu o Sacsayhuamán estamos perdidos. Veamos otros casos exitosos en el mundo, como México. De cada atractivo turístico han desarrollado un producto turístico, y eso es lo que tenemos que hacer. Machu Picchu ya está llegando al límite de afluencia de gente. ¿Significa eso que se acabó el turismo en el Perú? Claro, el empresario va a instalarse ahí (en Kotosh) si el Mincetur le promete que el dinero que va a recibir de la concesión lo va a usar para promover el sitio.

–¿Qué productos turísticos son ejemplares en México? ¿O cerca de las pirámides de Ghiza?
–No conozco las pirámides de Ghiza, ¿dónde es?

–En Egipto…
–No, no sé, pero por ejemplo Chichén Itzá está rodeado de hoteles y restaurantes, y no atenta contra la zona arqueológica. La potencia. Aquí mismo (en la Huaca Pucllana), esta gente que está caminando ha venido porque se ha puesto en valor, y se ha puesto en valor porque hay un restaurante que ahora paga para ello. Esa es una forma de conjugar interés privado con interés público, y salimos todos ganando.

–Para la redacción de esta ley, usted habrá revisado muchos casos exitosos de inversión privada en zonas de patrimonio histórico en el extranjero.
–Te confieso que no. Me basé en esto (la Huaca Pucllana), que demoró cuatro años en concretarse. La idea es que experiencias como esta se puedan concretar más rápido. Cuando presidí la Comisión de Comercio Exterior y Turismo trajimos expertos de Costa Rica y España. Insisto, se trata de convertir atractivos turísticos en productos turísticos. Por ejemplo, Chan Chan, a donde tienes que llevar tu mochila y tu sánguche porque no hay nada, se está rodeando de basura. Eso podría potenciarse. En mi modesta defensa, esta ley no pretende arreglar todos los problemas del Perú, pero va a beneficiar a la población local porque todos los que van a trabajar allí van a ser de la localidad… Es complicado. (Maribel De Paz)